来源：安徽省管子研究会 时间：2012/8/29 9:30:41
|
|
|
颍上才子张彪
——其人其事及其他
姜之胜
一
十年前第一次读元人辛文房所撰《唐才子传》（以下简称《才子传》），便遇一难题，至今未解。
《才子传》卷第三《张彪传》开篇云：“张彪，颍上人。” ①读至此，心中愧甚。自己如此孤陋寡闻，竟长期不晓大唐诗人才子队伍中有一位古乡邻，且是杜甫”交契密”的好友！便立即按《张彪传》篇末“观工部之作，可知其人矣”所示，找出清人仇兆鳌作注的《杜甫全集》查阅，但查后却堕入疑云。仇在杜甫《寄张十二山人彪三十韵》一诗后注曰：“《唐诗纪事》：彪，盖颍、洛闲静者。” ②又找出南宋计有功编撰的《唐诗纪事》，翻至卷二三张彪条，云：“读子美诗，则彪盖颍洛间静者。” ③后陆续翻阅《杜诗镜铨》、《读杜心解》、《读杜劄记》、《钱注杜诗》等研究杜诗的专著，对张彪籍贯的注疏皆沿用《唐诗纪事》。所见《全唐诗》和其他一些研究杜诗的书籍，包括研究《才子传》一些著作也基本如此。特别是在傅璇琮先生主编的《唐才子传校笺》（以下简称《校笺》）一书中，通过引用孙望语，进一步否定了“彪，颍上人”之说。《校笺》对张彪条笺注的文字较长，摘引如下：
“张彪，两《唐书》无传，《新唐书.艺文志》亦未著录其集，唐宋文献记载其事迹者极少。今所能考知其大略者皆据杜甫之《寄张十二山人彪三十韵》，《才子传》所述，亦大率本此。”
“彪之籍贯，所云‘颍上人’，亦本杜诗，杜诗中有‘独卧嵩阳客，三违颍水春’句。……杜诗云云，盖指张彪曾长期居住于嵩山之某处，恐非实指嵩阳即为其籍贯。颍上则为县名，属颍州。孙望《箧中集作者事辑》张彪条谓：‘按此颍上属汝南，杜公所云，当指颍阳，盖颍阳与登封县相近，而嵩山即在登封县境，山人居嵩阳，往来颍洛之间，其为颍阳而非颍上县也可知。《唐才子传》或指颍水之阳，不然即为误引。’” ④
以上查阅诸书，皆大师级的权威之作，实应奉为律令，莫敢异议。但是，近年来，经反复阅读《才子传.引言》，阅读有关书中对《才子传》撰写历程的介绍，总觉得辛文房之“斑斑有据”决非妄语。
二
在《才子传引言》中，辛文房披露了他撰写此书之前的准备工作，是“游目简编，宅心史集，或求详累帙，因备先传”，所以他自信地宣告：“撰以成篇，斑斑有据！”其自豪、自信之语力透纸背。辛文房之所以如此自信，是因为他多年辛勤搜检，凡能看到的材料从不放过，都要经过精心考证、钩沉和整理，而后才广采博纳，撰以成文。傅璇宗先生主编的《校笺 .前言》中也说：“从书中的记述来看，作者确实翻阅、参考了不少史书、文集、笔记、小说，搜集了不少珍贵的材料。”何止这些，对于辛文房来说，即使是残篇遗墨，片纸只言，恐怕他也不会轻易放过。更可贵、更令人信服的是，辛文房还从大量历史档案资料中对唐人登科记录进行了精心考证，这是在辛氏之前没人做到过的。凡研究《才子传》的学者，都对辛氏这一创举给予高度评价，认为《才子传》已成为研究唐代科举史不可或缺的材料。清代著名学者徐松的《登科记考》，就是主要依据辛氏此书撰写而成的。据傅璇宗先生在《校笺 .前言》中推算，《才子传》是作者于元成宗大德八年（1304年）写成，但直到泰定元年（1324年）才刊刻行世。就是说，辛氏至少将《才子传》书稿屉藏了二十年后才使其面世。他为什么要这样做呢？这要从辛氏撰写此书的目的来理解。辛文房曾慨叹：“擅美于诗，当复千家。岁月苒苒，迁逝沦落，亦且多矣！”为了大唐诗人不再“迁逝沦落”，他不畏艰辛，钩沉积液，终成是编。唐代诗人在两《唐书》中有传者仅只百人，但在《才子传》中，列入专传者278人，附传 120人，共398人。辛文房在这里为大唐诗人才子立传，为他们的诗作立评，使有唐一代近300名“卓有诗名者” ⑤免遭“迁逝沦落”之运。他要通过此书，“咏一代之清风”，“相激百世之下，犹期赏音也”。辛文房将完成的书稿屉藏二十年之久，无非是想寻觅更多史料，以确保入书史事真实无误。辛氏开始撰写此书是在“端居多暇”的未仕之时，这时他能见到的资料必然有限，直到泰定元年他入朝为省郎后，方得以博览秘府藏书，也才能有根有据地对书稿进行删修增补，对原先的存疑处进行订正，最后才无憾地将书稿刊刻面世。正如清人丁丙所评，辛文房做到了“继往开来，别具微旨；伸尊黜妄，雅具体裁”，⑥撰成一部真实展现唐代诗人风貌的杰作。
三
近日购得两书，一是烟台大学人文学院教授、院长兰翠女士的《唐诗与书画的文化精神》。一是现居菲律宾专事学术著述的老教授黄炳辉先生的《唐诗学史论述》。根据两书中的论述和所援引的有关资料，我进一步认为：辛文房“彪、颍上人”的认定不是”误引”，而是对《唐诗纪事》的一个订正。
兰翠教授在《唐诗与书画的文化精神》一书中，例举了杜甫对张彪书法的评论，在援引杜评的有关诗句后，紧接着介绍张彪其人。兰翠教授对张彪身世的介绍，全是引用《才子传》的原文，自己未作任何补充和解说⑦。这说明，兰翠教授对“彪、颍上人”之说是默认的，起码未持异议。
黄炳辉教授在其《唐诗学史论述》一书中，单列了《唐才子传评述》一节，文字虽然不多，但对《才子传》的评述全面，分析精辟，评价中肯，定位准确。黄教授对《才子传》中资料可信性的评述，令人有掷地有声、足以释疑之感。比如，黄教授说：“《唐才子传》在广征博引前人资料的同时，加以精心的考证和选择，重新整理诗人的生平”，“在参考了大量的文献之后才取其正确的材料”，“对一些诗人的传记史料还有所订正，确保了传记的真实性” ⑧。特别是对唐才子中那些身世、事迹长期存疑的个案，辛文房都经过精心钩沉，做到了“还诗人本来面目”。如张子容、王泠然、刘慎虚、王湾、庄南杰、薛能、曹唐、郑谷等，这些人和张彪一样，都是两《唐书》无传、文献史料记载极少的唐代诗人，但辛氏都能从所查到材料的蛛丝马迹中，厘清了他们的籍贯、身世或履迹。辛氏还挖掘出以前不为人知的有关宋之问人品方面的记载，订正了两《唐书》对李贺、杜牧、皎然等人记载中的错误。总之，辛文房以最大努力确保了传记的真实性，为唐代诗人们撰写出“一个大致清楚的传记” ⑨，为以后传记文学创作提供了一个范例。
通过以上对黄炳辉教授《才子传评述》的简介和援引，我们也就不难理解，在《唐诗纪事》刊行一百多年之后，辛文房还要将计有功“彪，盖颍、洛闲静者”这一模棱两可之说，毅然改写为“彪、颍上人”也。
四
张彪不具显赫身世，文献记载其事迹者极少，所以考订其身世“皆据杜甫之《寄张十二山人彪三十韵》”。其实，不仅对张彪如此，唐代凡与杜甫有诗作互酬者，研究其身世事迹时都会参阅杜诗，甚至一些唐史研究专家，在述及开元、天宝间史实时，也往往引杜诗为证，考订张彪事迹自然不会例外。不过我认为，杜诗是一条重要线索，但张彪本人存世的诗篇中也会含有其身世的有关信息，同样应认真予以探讨。
现在尚能见到的张彪存世诗作仅有五首，载于《全唐诗》四首，《全唐诗遗收之诗》一首。张彪的诗最早见于元结于肃宗乾元三年（760）编选的《箧中集》，收录沈千运、王季友、于逖、孟云卿、张彪、赵微明、元季川七家诗共二十四首，其中有张彪诗四首，即后来收入《全唐诗》中的《杂诗》、《神仙》、《北游还酬孟云卿》和《古别离》。曹慕樊教授说：“次山选诗极严，只选了七人，彪即七人之一。”⑩可见元结对张彪诗歌的重视。
元结为什么这样推重张彪和《箧中集》中这批诗人呢？
元结和《箧中集》中这批诗人，都生活与活动在开元、天宝年间，与杜甫都有密切交往。天宝后期朝政日非，政治日趋腐败，社会危机四伏。随着“渔阳鼙鼓动地来”，大唐的繁荣景象一扫而光。在这大唐由盛转衰的巨变时期，元结切耻于诗坛那种“局限声病，喜尚形似，且以流易为辞，不知丧于雅正”11的诗风，提出要继承风雅比兴的传统，“欲极帝王理乱之道,系古人规讽之流”12， 主张诗歌“尽欢怨之声音，可以上感于上，下化与下”13。元结素以改革诗风和文风自任，以关心民瘼与倡导文章复古著称。他本人的诗歌也多为反映民生疾苦、社会不平的愤世嫉邪之作。箧中诗人正是处于社会下层的一批失意文人，他们最先感受到天宝年间社会繁荣景象背后的黑暗，加上自身困顿的生活经历和尴尬的人生处境，使他们的诗歌创作彻底走向人生和社会，遵循写实原则，记录自身贫困艰难的经历，揭露社会的黑暗和腐败，完全符合元结的文学思想和价值观念。元结在《箧中集.序言》中赞扬他们“独挺于流俗之中，强攘于已溺之后”14，认为他们“皆以正直而无禄位，皆以忠信而久贫贱，皆以仁让而至丧亡”15，话语中表露出真挚的尊崇与同情。所以，元结表示，编选《箧中集》不仅仅是为了藉此以改变诗风，还要达到“且欲传之亲故，冀其不亡”16的目的。《箧中集》虽然只收二十四首诗，薄薄的一册，但在文学史上却有着重要影响，被认为是中唐时期以元结为首的文学流派的一面鲜明的旗帜，是开启四十年后元白新乐府写实诗歌的先导。
张彪的诗歌和《箧中集》中其他诗人有着共同特色：讥讽时事，记录自身遭际。缺憾的是，他遗存的诗篇太少，其中的信息量难以让人恢复他的整体面貌，只能就这寥寥几篇诗作去寻觅有关的蛛丝马迹。
张彪存诗五首，全是五言古调，除纯系咏唱学神仙术的《神仙》一诗外，其余四首诗中都或多或少的透露出一些自己身世的有关信息。限于篇幅，对这四诗不做全文抄录，仅对其中有关诗句按我个人的理解予以辨析。
一、《杂诗》。诗的主旨是抒发对自身贫穷困顿的哀叹，对社会不公的愤懑，及在淡凉的世态面前独善其身的志向。诗完全采用写实手法，不事雕饰，淳厚质朴。其中“久与故交别，他荣我穷居。到门懒入门，何况千里馀”句，应是他因安史之乱奉母逃难到嵩阳后某次回故乡探亲的记述。在故乡发现自己的故交中有人已成了荣华富贵之家，考虑到自己的穷困潦倒，所以“到门懒入门”，不愿再去登门套近乎。这里的关键词是“何况千里馀”，这个距离应是指自己逃难所去的嵩阳与故乡的距离，完全符合辛文房之“彪，颖上人”的距离，绝非是往来嵩、洛间的距离。正如傅璇宗先生在《校笺.张彪》条所说，杜诗云云，盖指张彪曾长期居住于嵩山之某处，恐非实指嵩阳即为其籍贯。傅先生的推断完全正确：张彪的籍贯不是嵩阳，而是据此千里之遥的颍上。
二、《北游还酬孟云卿》。《才子传》说张彪“性高简，善草书”，“初赴举，无所遇，奉老母避地隐居嵩山，供养至谨。与孟云卿为中表，俱工古调诗”。这首诗便是记述自己奉母避难的坎坷，赴举不遇的失落，也流露出怀才不遇的郁闷和牢骚。关键词是“行行无定心，壈坎难归来”。若按孙望先生所说：“山人居嵩阳，往来颍洛之间，其为颍阳而非颍上县也可知”，何来前首诗中“千余里”之说，又怎么会“壈坎难归来”呢？还有，孙望先生说：“按此颍上属汝南。”但是，查《通典.州郡》和《新唐书.地理志》，均未见汝南有颍上。询问研究历史地理的专家，亦说未闻唐时汝南有颍上。因此可知，张彪只是避安史之乱后成为“颍、洛间静者”，“颍、洛间”决不是他的籍贯。
三、《古别离》。这是张彪运用古体所写的一首古调诗。明代钟惺在《唐诗归》第二十四卷对这首诗的评语是：“有古诗之情。”纵观全诗，可明显觉察出作者对自身遭际的慨叹。诗曰：“别离无远近，事欢情亦悲。不闻车轮声，后会将何时。去日忘寄书，来日乖前期。纵知明当返，一息千万思。”其中，“不闻车轮声”应是诉说自己现居之地与故乡有着遥远的距离。“去日忘寄书”，也不会是指自己在嵩、洛间来往的事情。“纵知明当返”之句，不会是说他自己，而是惦念自己的老母。因为他本人已经“耕岩结草”，入嵩山做了道人，但自己的老母已是年迈之人，总是要叶落归根，所以才有“纵知明当返，一息千万思”的忧叹。
四、《敕移橘栽》。这首诗收在《全唐诗遗收之诗》一书中，是张彪存诗中文字最多的一首，主要是借成语“南橘北枳“之意，喟叹人生无常，难于掌控自己的命运，就像草木一样，命运“禀异于乾坤”。只是全诗的起首“南橘北为枳”句，似可意会为是喟叹自己从遥远的南方—颍上，因遇战乱而被迫迁徙到北方—嵩山来，从而改变了自己生活的轨迹和人生命运。
拉拉杂杂写了以上文字，归总起来还是一直想说的那句话：辛文房“彪，颍上人”之说不是“误引”，而是对《唐诗纪事》的一个订正，是还诗人本来面目的确论。所憾自己读书未博，更多能够佐证辛文房论断正确的资料无缘识见，不能做更深入的阐释。不过自己无意亦无力去作学院式考究，只能就有限所得聊以成篇。虽然难免管中窥豹之嫌，但所谓横岭侧峰，总是庐山面目。只要张彪能为家乡人认可，能在县志中写上“张彪，颍上人也”一行字，便不负元结一千多年前就申言要使其“传之亲故，冀其不亡”的良苦用心了。
附:有关张彪诗书的评论
最早评论张彪诗歌和书法的是杜甫。他在《寄张十二山人彪三十韵》一诗中评论说：“静者心多妙，先生艺绝伦。草书何太苦，诗兴不无神。曹植休前辈，张芝更后身。数篇吟可老，一字买堪贫。”赞扬张彪艺文双绝，诗歌堪比曹植，草书能继承东汉草圣张芝的衣钵。
曹植是建安七子之首，钟嵘在《诗品》中谓其“骨气奇高,辞采华茂，粲溢今古，卓尔不群，譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻”。把张彪比之曹子建，可见推崇备至。
张芝有草圣之誉。南朝宋人羊欣在《《采古来能书人名》一文中说张芝“高尚不仕。善草书，精劲绝伦，人谓之草圣”。杜甫对张彪书法的评论如此之高，后人并不认为过于溢美。兰翠教授在《唐诗与书法的文化精神》一书中说，杜甫自述“九龄书大字，有作成一囊”。《书史会要》亦记载杜甫“于楷隶行草无不工者”，所以杜评张彪草书不能看作是一般性应酬，而是颇具内行眼光的评论。特别是“一字买堪贫”句，可见出张彪草书在当时价值的不菲。曹慕樊教授在其《杜诗杂说全编.张彪》篇中说，张彪的书法，韦续在《书品》中有评，认为张彪草书“如孤峰削成，藏筋露骨，与孙（过庭）、邬（丹）并称”。曹慕樊教授还说：“杜诗拈出彪的诗、书，比之曹（植）、张（芝），虽不无溢美，亦重所当重，兼之杜甫论书素重“瘦硬”，有“书贵瘦硬方通神”的句子，所以对张彪的草书那么推重。
又，陈冠明、孙愫婷二人合撰的《杜甫亲眷交游行年考》一书中，也摘了前人对张彪书法的评论，即《书史会要》卷五载：“张彪善草书，吕总谓如孤峰削成，藏筋露节”。
（作者简介：姜之胜，男，阜阳市人大原副主任，安徽省管子研究会特邀研究员。）
[参考文献]
1辛文房《唐才子传》，辽宁教育出版社，1998年3月第一版。以下凡引用辛文房语，均见此书。
2仇兆鳌注《杜甫全集》第一集第538页，珠海出版社1996年版。
3计有功《唐诗纪事》上集第344页，上海古籍出版社2008年版。
4傅璇宗《唐才子传校笺》，中华书局出版社1987年版。以下引用傅璇宗语或《校笺》语，均见此书。
5纪昀《四库全书总目》卷五八，转引自河北大学《历代唐诗论评选》第509页。
6转引，同上书，第510页。
7见兰翠《唐诗与书画的文化精神》第161—162页，齐鲁书社2009年版。
89见黄炳辉《唐诗学史论述》第三章第四节，上海古籍出版社2008年版。
10曹慕樊《杜诗杂说全编》第195页，三联书店2009年版。
11.14.15.16. 元结《箧中集.序》转引自《隋唐五代文论选》第125—126页，人民文学出版社1990年第一版。
12.元结《二风诗论》，同上书，第127页。
13.元结《系乐府序》，同上书，第128页。
|