《国语·齐语》与《管子·小匡》辨析

张连伟
    

 〔摘要〕对于《国语·齐语》和《管子·小匡》之间的关系，学术界有两种相反的观点，一种观点认为《齐语》抄袭《小匡》，另一种观点则认为《小匡》抄袭《齐语》。从文本对比来看，《齐语》和《小匡》各有优缺点，可以相互补充。《齐语》和《小匡》史料来源有别，整理过程和流传方式不同，造成了二者文本上的差异。
〔关键词〕国语；管子；齐语；小匡

        《齐语》出自《国语》，《小匡》出自《管子》，二者都记载了管仲辅佐齐桓公成就霸业的过程，及其重要的政治改革，是研究桓管霸业的重要史料。《管子·小匡》与《国语·齐语》主体内容相同，但一些叙述上存在差异。对《齐语》与《小匡》之间的关系，学术界有两种相反的观点。一种观点认为，《小匡》抄袭《齐语》。如李学勤先生说：《小匡》的文字远比《齐语》浅显易懂，无疑是在《齐语》上加以修改的结果。[1]另一种观点则认为，《齐语》抄袭《小匡》，《齐语》对《小匡》文字进行了省略，《小匡》文意更为完整。如顾颉刚先生认为，编辑《国语》的人是把《小匡》一篇略加压缩和修改，算作《齐语》。[2]
        大多数学者采信了第一种观点，对齐桓公称霸史事的考论，多依据《国语·齐语》提供的史料。但二者孰是孰非，还必须通过文本的对比研究来澄清。

                                                                                                           一
        从《齐语》和《小匡》的文本对比来看，主要存在以下几点明显差异：
        第一，《小匡》的内容多于《齐语》。原因主要有两方面，一是有的地方《齐语》叙述简略，而《小匡》叙述详尽。如《齐语》：唯能用管夷吾、宁喜、隰朋、宾胥无、鲍叔牙之属而伯功立。《齐语》简短的一句话，在《小匡》中演绎成一段文字。《小匡》说：桓公能假其群臣之谋，以益其智也，其相曰夷吾，大夫曰宁戚、隰朋、宾胥无、鲍叔牙。用此五子者何功度义，光德继法，绍终以遗后嗣，贻孝昭穆，大霸天下，名声广裕，不可掩也。则唯有明君在上，察相在下也。另一方面，《小匡》有些内容不见于《齐语》。如《小匡》鲍叔牙说：夫管仲，民之父母也。将欲治其子，不可弃其父母。施伯之言：管仲者，天下之贤人也，大器也。在楚则楚得意于天下，在晋则晋得意于天下，在狄则狄得意于天下。这种对管仲的溢美之词，不见于《齐语》。《小匡》最后一部分管仲向齐桓公陈述治国之策，亦不见于《齐语》。
        第二，《齐语》和《小匡》使用的文字有异。《齐语》使用了一些古奥的文字，《小匡》则用一些通俗的文字取代，如弗若作不如，权、度、竱、肇作美、度、原、穷，作弊，引作易，易作乱，敏作力，赞为佐，陨越为颠蹶。有些异文属于通假，如《齐语》筑葵兹、晏、负夏、领釜丘，以御戎狄之地，《小匡》作筑蔡、鄢陵、培夏、灵父丘，以卫戎狄之地。负夏即培夏、负与培通，《齐语》负夏见于《礼记·檀弓》；领釜与灵父通假，灵父丘疑即灵丘，见于《孟子》赵岐注。这其中有些差异可能与抄写的时代有关。如《小匡》改《齐语》的恒为常，可能是避汉文帝讳。此外《小匡》有明显的口语化倾向，如在几处上下文承接的地方连用于是乎，似乎是在向别人讲故事。
        《齐语》和《小匡》有些关键词的使用不同，导致二者含义不同。如《齐语》忠信可结于百姓，《小匡》作忠信可结于诸侯。《小匡》云士农之乡十五，而《齐语》云士乡十五，一字之差，导致对参国设置方式的不同解释。《齐语》说：于是天下诸侯知桓公之非为己动也，是故诸侯归之。《小匡》则说：于是天下之诸侯知桓公之为己勤也，是以诸侯之归之也譬若市人。《齐语》中的己为齐桓公，《小匡》中的己则为诸侯。
        第三，有些史事的记载不同。例如，齐桓公想从鲁国要回管仲，《齐语》记载桓公使请诸鲁，如鲍叔之言，只是说齐桓公派人去鲁国，没有说派谁去，《小匡》则明确说公乃使鲍叔行成。《齐语》桓公问曰：夫军令则寄诸内政矣，齐国寡甲兵，为之若何？《小匡》作管子对曰：未可。若军令则吾既寄诸内政矣，夫齐国寡甲兵。同一句话，《齐语》记载是齐桓公说的，而《小匡》则记载是管仲说的。再如伍鄙之制，按照《齐语》的说法，三十家为邑，邑有司；十邑为卒，卒有卒帅；十卒为乡，乡有乡帅；三乡为县，县有县帅；十县为属，属有大夫。五属，故立五大夫，各使治一属焉。《小匡》则说：制五家为轨，轨有长。六轨为邑，邑有司。十邑为率，率有长。十率为乡，乡有良人。三乡为属，属有帅。五属一大夫，武政听属，文政听乡。《齐语》有县一级行政组织，五属，故立五大夫。《小匡》不仅没有县级行政组织，而且是五属一大夫。《齐语》齐桓公正其封疆，地南至于 阴，西至于济，北至于河，东至于纪酅。《小匡》则说：地南至于岱阴，西至于济，北至于海，东至于纪随，地方三百六十里。二者所言封疆范围和地名不一。
                                                                                                            二
        顾颉刚先生主要依据第一种差异推断《齐语》压缩修改了《小匡》，李学勤先生则根据第二种差异断定《小匡》抄袭《齐语》。对于第三种差异，两家都认为是抄误所致，只不过一方认为是《齐语》抄《小匡》，另一方认为是《小匡》抄《齐语》。可以说，双方都言之成理，持之有据。但是，笔者认为，《齐语》和《小匡》之间并不存在因袭关系。
首先，是否《齐语》抄袭《小匡》？
        《小匡》与《齐语》对比，相当数量的异文，是将《齐语》艰深冷僻的字改换成明白易晓的同义字，如果是《齐语》抄袭或者压缩《小匡》，很难出现这种情况。《齐语》有些地方优于《小匡》。如管仲在谈到四民分居的时说令夫士、令夫工、令夫商、令夫农，《小匡》令作今，从上下文叙述来看当作令，《小匡》可能是传抄之误。《齐语》云五属，故立五大夫，各使治一属焉，《小匡》则说五属一大夫。从五属大夫复事来看，大夫不只一人，当为五人，这与《小匡》前面的记述有出入，二者相比，当从《齐语》。因此，《齐语》不可能直接抄袭或者压缩《小匡》。
        其次，是否《小匡》抄袭《齐语》？
        根据《小匡》语言比《齐语》通俗易懂，判定《齐语》非抄袭《小匡》，这是正确的，但不能由此断定《小匡》抄袭《齐语》。理由主要有以下几点：
（1）《小匡》有些内容是《齐语》所无，如《小匡》最后一部分不见于《国语》。有学者认为是《小匡》增益，但即使是增益，它也应该有所据，即《小匡》还有别的史料参照。
（2）《齐语》有的地方因增字而误。如《齐语》云执枹鼓立于军门，《小匡》作介胄执枹立于军门。徐元诰云：枹为击鼓槌，枹下不当有鼓字，《管子·小匡》篇正作执枹立于军门。[3]
 （3）《齐语》有疏漏、错乱，而《小匡》叙述相对完整。如《齐语》春以葎振旅，秋以狝治兵，《小匡》完整的表述为春以田曰搜，振旅。秋以田曰狝，治兵；《齐语》伍之人祭祀同福，《小匡》故卒伍之人，人与人相保，家与家相爱，少相居，长相游，祭祀相福，两者相比较可以看出《齐语》遗漏了中间部分的内容。在提到正月之朝，乡长复事时，《齐语》蔽明，《小匡》谓蔽贤；《齐语》蔽贤，《小匡》谓蔽才。两者相比较，《齐语》叙述有误。又如《齐语》：教大成，定三革，隐五刃，朝服以济河而无怵惕焉，文事胜矣。《小匡》：教大成，是故天下之于桓公，远国之民望如父母，近国之民从如流水。故行地滋远，得人弥众，是何也？怀其文而畏其武。故杀无道，定周室，天下莫之能圉，武事立也。定三革，偃五兵，朝服以济河，而无怵惕焉，文事胜也。此处《齐语》亦有遗漏，《小匡》文事、武事对举，而《齐语》只有文事。如果《齐语》是《小匡》的底本，这些疏漏、错乱的地方很难纠正。
        因此，无论判定《齐语》抄袭《小匡》，还是《小匡》抄袭《齐语》，都失之于武断。从文本内容上来看，《小匡》和《齐语》各有优缺点。《齐语》与《小匡》都涉及管仲的内政、外交和军事改革，但二者的先后顺序不同，而且对话的内容也有差别。相比较，《小匡》的叙述条理清晰，《齐语》则简明扼要。
                                                                                                              三
        既然《小匡》不是抄袭《齐语》，《齐语》也非抄袭《小匡》。那么，如何看待《齐语》和《小匡》之间的差异？笔者试从史料来源、整理过程、流传方式等几个方面，对造成《齐语》和《小匡》差异的原因略作辨析。
1.史料来源
       《齐语》来源于《国语》，属于国之善语。《国语·楚语上》说：教之《语》，使明其德。这里的语不仅是文献资料，而且是贵族教学的重要典籍。韦昭注：《语》，国之善语。它的作用是使明其德，而知先王之务用明德于民也。《国语》大概就是对国之善语搜集整理的结果。
       《小匡》来源于《管子》，属于百家之语。《史记·秦始皇本纪》李斯上书说：非博士官所职，天下敢有藏诗﹑书﹑百家语者，悉诣守﹑尉杂烧之。这里的百家语也就是百家之言、诸子的议论，指的就是诸子书。
按照传统的学术分类，《国语》属于史书，《管子》属于诸子书，分属不同的类别。李零认为，史书往往要打官腔，求典雅，成为套子，包含很多术语，很难懂（即使年代较晚的档案也很难懂）。而诸子书就不一样，它有点类似后世的白话创作，是一种比较灵活的东西，文学性（或故事性）胜于记录性。它可以在时间上离事比较远，离当事的人比较远，因而离真正的口语也比较远，但它在形式上却更接近口语。[4]
        就此而言，《齐语》收进《国语》，被编纂为史书，它就成了一种书面化的语言，追求古奥典雅，有些词句术语变得让人难以理解。而《小匡》被编入《管子》，成为诸子书，文学性和故事性增强，通俗易懂。
2.整理过程
从篇名上看，《齐语》和《小匡》都与其保存的典籍名称相一致。《齐语》与《国语》的《周语》、《鲁语》、《晋语》等并列，体例一致，而《小匡》在《管子》中属于“内言，和《大匡》、《中匡》并列，属于三匡之一。这说明无论是《齐语》还是《小匡》，都是经过了编纂者的组织、安排。
        从《国语》的内容来看，多是君臣、士大夫相与问答的治国之道。《国语》的编纂者把这些古代明君贤臣有关政治、礼仪、道德等方面的精辟言论搜集起来，按国别分类，编辑成册，用作统治者的教材，希望他们能够借鉴先王圣哲的经验，明德治民。因此，《国语》是经过编选的，各篇之间排列有序。但是，从各篇的文体风格和叙事方式来看，又不尽相同，显然不是出自一人之手。因此，《国语》各篇虽然在形式上经过了细心的安排，但在内容上，其编纂者只是抄录，并未认真审查。这就不难理解，为什么《齐语》会有些遗漏和抄误。
        今本《管子》是刘向编定的，在刘向编辑《管子》之前，《管子》并没有定本，往往是单篇流行，或者某些篇章集结在一起流传于世，如张守节《史记正义》：《七略》云：《管子》十八篇在法家。刘向在《序录》中说：所校雠中《管子》书三百八十九篇，太中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射声校尉立书十一篇，太史书九十六篇。经过刘向整理的《管子》，最终定为八十六篇，除了十篇亡佚外，流传至今。《小匡》应是经过了刘向重新抄录，因此在《小匡》中出现了改恒为常，避汉文帝讳。
3.流传方式
      《齐语》和《小匡》流传方式不同，也是造成二者差异的重要原因。在论及先秦典籍时，吕思勉先生曾说：
古人之传一书，有但传其意者，有兼传其词者。兼传其词者，则其学本有口诀可诵，师以是传之徒，徒又以是传之其徒，如今瞽人业算命者，以命理之书，口授其徒然。此等可传之千百年，词句仍无大变。但传其意者，则如今教师之讲授，听者但求明其意即止，迨其传之其徒，则出以自己之言。如是三四传后，其说虽古，其词则新矣。[5]
        按照吕思勉先生的说法，先秦文献在流传过程中，可划分为两种方式，一种是传其意，只求意思明白，不拘泥于文字句式，在流传过程中词句容易发生变化；另一种则是兼传其词，不仅要表达原文的意思，而且不能改易原文字句。传其意者虽然较好地表达了原文意思，但由于不拘泥于文字形式，容易出现增益和夸饰的成分。兼传其词者似乎忠实于原典，但实际上由于兼传其词者往往只管记诵字句，死记硬背，反而容易造成疏漏和抄误。总得来说，传其意和兼传其词这两种古典文献的流传方式只是相对而言，词和意总是难分解的，其思想内容最终不会相差太远。
        如果说《齐语》和《小匡》来源有别，那么在流传过程中它们又产生了差异，《齐语》偏重于传其词，而《小匡》偏重于传其意。《国语·齐语》经过史官的收集整理，较多地保留了书面语言，造成《齐语》早于《小匡》的表象，但在其传抄过程中出现了抄误和遗漏。《管子·小匡》是管子学派的学习材料，老师向弟子口授心传，其文句尽量使用通俗易懂的词语，其间随着学派传承又有所增益。因此在流传过程中不断有文字和形式的变化，长此以往，在保留其基本思想的情况下，很多语句发生了时代的变异，并且有了口语化倾向。

作者简介：
张连伟（1976），男，汉族，山东聊城人，北京林业大学人文社会科学学院副教授。
通讯地址：北京市海淀区清华东路35号北京林业大学人文社会科学学院（100083）。
联系电话：（010）82912820，13693388709。
E-mail：shidaizhang@sohu.com；lwzhang@bjfu.edu.cn
参考文献：
[1] 李学勤．古文献丛论[M]．上海：上海远东出版社，1996：178．
[2] 顾颉刚．周公制礼的传说和〈周官〉一书的出现[C]．文史（第6辑）[A]．北京：中华书局，1979：20．
[3] 徐元诰．国语集解[M]．北京：中华书局，2002：216．
[4] 李零．简帛古书与学术源流[M]．北京：三联书店，2004：202．
[5] 吕思勉．先秦学术概论[M]．昆明：云南人民出版社，2005：21．